“经常用脑，多喝六个核桃。”这是河北某公司“六个核桃”产品的宣传语。
“经常补脑，多喝六仁核桃。”这样的宣传语赫然印在一款名为“六仁核桃”饮料的产品包装上，其整体包装风格图样也与“六个核桃”类似。
最终，这起侵害商标权纠纷案件中，售卖“六仁核桃”的超市被判停止侵权，并向“六个核桃”商标注册人河北某公司赔偿6万元。
4月20日，河北省石家庄市中级人民法院发布了2017年度知识产权典型案例，上述案件是其中的一起。
2016年11月，在石家庄市长安区某超市，原告河北某公司委托代理人经公证购买了一箱标有“六仁核桃”字样的复合蛋白饮料。该复合蛋白饮料包装箱及瓶体上均注明：出品商为河北某商贸公司、河北某电子公司；制造商为石家庄某公司；宣传语为“经常补脑、多喝六仁核桃”。
原告认为，经对该复合蛋白饮料与原告的“六个核桃”精品型核桃乳比对，其包装箱及瓶体上使用的图案、文字、宣传语与原告“六个核桃”精品型核桃乳上使用内容均近似，容易导致普通消费者将该复合蛋白饮料误认为原告的“六个核桃”复合蛋白饮料。
因此，作为“六个核桃”商标注册人，河北某公司将涉及“六仁核桃”生产销售的石家庄某公司、河北某商贸公司、河北某电子公司、石家庄市长安区某超市告上法庭，请求四被告停止侵害、赔偿经济损失。
在庭审中，被告石家庄某公司、河北某商贸公司、河北某电子公司均否认其生产销售了涉案的“六仁核桃”复合蛋白饮料。
石家庄中院经审理认为，原告“六个核桃”注册商标在有效期内，依法享有该注册商标专用权，受法律保护。经庭审比对，涉案复合蛋白饮料包装箱及瓶体上使用的图案、文字“六仁核桃”及宣传语“经常补脑、多喝六仁核桃”，与原告“六个核桃”精品型核桃乳上使用的核桃壶、蓝罐奶花蓝飘带图、奶花蓝框祥云图、“六个核桃”注册商标及宣传语“经常用脑、多喝六个核桃”构成近似，容易导致普通消费者将该复合蛋白饮料误认为原告的“六个核桃”核桃乳。
法院确认被告石家庄市长安区某超市销售“六仁核桃”复合蛋白饮料的行为侵犯了原告河北某公司的商标专用权，应当立即停止销售并赔偿原告经济损失。
同时，原告依据涉案复合蛋白饮料包装箱及瓶体上的标注，主张被告石家庄某有限公司、被告河北某商贸有限公司、被告河北某电子商贸公司侵害了其注册商标，在上述被告对此主张不予认可的情况下，原告没有提交其他证据进行佐证，故法院认为，原告的此项主张理据不足，不予支持。
最终，石家庄中院判决被告某超市立即停止销售侵犯原告河北某公司享有的涉案注册商标专用权的本案侵权产品，赔偿原告经济损失（包括为制止侵权行为所支付的合理开支在内）6万元。
石家庄中院知识产权审判庭庭长程存杰告诉《法制日报》记者，商标法中有“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”及“销售侵犯注册商标专用权的商品的”属于侵犯注册商标专用权的规定，故认定被告某超市侵权。
在赔偿数额的确定上，程存杰介绍，根据本案具体情况，依照商标法“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿”的规定，综合考虑被告某超市侵权行为的性质、后果、种类、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等因素，对被告某超市赔偿原告经济损失予以酌定。
针对知识产权侵权者赔偿较低的问题，石家庄中院相关负责人表示，目前知识产权侵权案件赔偿主要适用补偿性原则，但这种赔偿方式不足以遏制恶意侵权和反复侵权行为，根据《关于加强知识产权审判领域改革创新若干问题的意见》，该院将对重复侵权、恶意侵权以及其他严重侵权情节的侵犯知识产权案件在法律范畴内探索适用惩罚性赔偿，依法加大赔偿力度，提高赔偿数额，由败诉方承担维权成本，切实加大侵权代价，努力营造不敢侵权、不愿侵权的法律氛围。
据了解，石家庄中院去年共受理各类知识产权案件682件，审结案件556件，调撤395件，调撤率71%；同期相比，结案数增长4.7%，调撤率增长12%。今年一季度，该院共受理各类知识产权案件197件，收案数同比增长67%。
