当下正处在营养保健食品行业向营养健康产业升级的关键时期，对于任何一个细分领域来讲，扎实的基础研究 ( 实证研究 ) 都是无法绕过的“必经之路”。
但每每新研究一经发布，各种新闻报道立即蜂拥而至。甚至，在“激情”背后，科学本身却远没那么受到关注，最为悲哀的是，读者的认知也会在无形中被“报道”左右。
当面对一项实证研究，很少有人冷静想过这些问题——
相关性是否等同于因果关系？
声称是否得到同行评审研究的支持？
研究作者是否有任何利益冲突？
研究设计是否有效？
研究样本数量是否足够？
……
小编今天为大家推荐11月27日美中健康产品协会 ( WechatID : uschinahpa_2014 ) 刊发的这篇《保证益生菌报道的真实性：记者需要加强学习》。本文原本写给媒体记者，但同样适用于任何关注益生菌实证研究的读者，一起来看！
保证益生菌报道的真实性：记者需要加强学习
大众媒体发现了益生菌。
通常这些头条新闻感觉就像乘坐过山车一样疯狂，而科学实际上远没那么引人注目。
例如，由于对益生菌的负面结论，以色列威兹曼科学研究所科学家在9月6日出版的Cell中发表的最近两项研究获得了广泛的媒体报道。
随着新闻标题如“益生菌并非总是有用”，对益生菌作用的乐观情绪仿佛受到挑战。
“显然，有些媒体没有花时间来梳理这些调查结果并在准确的背景下进行报道。例如，该研究似乎将定植与功效混淆。他们似乎也没有关注1,200多项显示益生菌益处的研究。”IPA的执行董事George Paraskevakos在剧情结束后不久发布这样的声明。
正如科学期刊在出版方面应该更加严格，记者也承担了一些责任来遏制言论。
为此，DanielMcDonald在南加州大学安纳伯格健康新闻中心的博客中向他的记者提供了一些指示。
记者在2018年11月14日发表的微生物组报告“不要仅仅追随你的直觉”。
这篇文章为任何在微生物空间写作的人提供了指导。
DanielMcDonald首先简要介绍了为什么这些生物成为一个激烈的研究领域。他解释了DNA测序等新技术如何为微生物组与疾病联系起来。这些协会在激发其人类健康潜力的同时也提供了警示性的故事。
第一课：相关性不是因果关系
DanielMcDonald写道：“微生物组领域充满了相关或联想的故事，记者在报道激动人心的研究结果时，很容易陷入误导相关因素的陷阱。”他使用加州大学圣地亚哥分校医学院的雇主AmericanGut Project的研究作为例子。
证明因果关系的研究在微生物组领域并不常见。
此外，DanielMcDonald指出，老鼠和人类之间存在差异，特别是在免疫系统中，因此将结果推断给人类是不安全的。
第二课：每位记者在报道研究时都应该提出的问题
声称是否得到同行评审研究的支持？
研究作者是否有任何利益冲突？
研究设计是否有效？了解双盲随机对照试验。
必须始终考虑样本量，如果样本数量不够，最后的效果几乎总是不太理想。
第三课：获得第二个意见
记者了解真相的另一种方式是采访该研究的作者。
联系电子邮件地址通常在研究人员列表中给出。
加州大学圣地亚哥分校的微生物群创新中心等团体可能会建议研究人员联系作者们。
“请记住，对于暗示因果关系或治疗的语言持怀疑态度总是聪明的行为。如有疑问，请务必跟进一位与正在讨论的研究无关的微生物组科学家提出第二意见。“DanielMcDonald表示。
