来自暨南大学生命科学技术学院的耿梦梦、徐明芳和王阳等人基于液态乳中AFM1污染调查得到的数据和中国居民营养与健康调查数据库中食物消费量和人口学数据，构建暴露评估模型，对消费液态乳对AFM1的暴露水平进行概率评估，并结合欧盟食品安全局（EFSA）基于人群流行病学数据建立的剂量-反应关系所提出的BMDL10（对照组中出现10%肝癌发生率的95%统计学可信区间下限值）对其产生的致癌风险进行描述，并参考微囊藻毒素的TDI值，设定AFM1的TDI值范围，评估非致癌健康风险，以期为相关部门制定风险管理政策提供科学依据和数据支撑。
HPLC检测液态乳中AFM1
AFM1标准品的出峰时间为5.7 min，以此做定性分析。
液态乳中AFM1污染的时间分布
从2015年12月开始，液态乳样品中AFM1含量逐渐上升，到次年3月份升到最高，随后略有下降。这是因为3月份为南方的回南天，气候温暖、湿度大，适合黄曲霉菌的大量繁殖，到4～5月份后，温度逐渐升高，天气炎热干燥，AFM1的污染程度略微下降。对于不同奶源液态乳来说，样品D的污染水平较高，A和C相当，B的污染水平最低。
样品C中AFM1污染水平范围明显宽于其他品牌的液态乳，最大污染水平达到0.62 μg/kg；样品B、D、A污染水平范围次之；E液态乳污染水平范围最窄（污染水平较集中），仅为0.07～0.31 μg/kg。不同奶源液态乳中AFM1的污染平均值经单因素方差分析表明，样品D与B的污染水平差异显着。
液态乳中AFM1的暴露评估
液态乳中AFM1污染水平的分布拟合
综合考虑拟合结果，确定样品中AFM1污染数据最佳概率拟合分布类型有Pareto和Expon分布。基于样品B、D的污染水平达显着差异，以此为例，Pareto比Expon更适合液态乳样品的分布。因此，5 个样品分布分别记为Risk Pareto（2.661 5，0.029）、Risk Pareto（3.765 2，0.029）、Risk Pareto（3.370 8，0.029）、Risk Pareto（2.854 6，0.029）和Risk Pareto（2.423 5，0.029）。
居民消费不同液态乳AFM1的日均暴露量计算
暴露评估的结果显示，消费不同液态乳途径的AFM1日暴露量的平均值依次为0.000 23、0.000 20、0.000 21、0.000 22、0.000 25 μg/（kg·d），中位数依次为0.000 19、0.000 17、0.000 18、0.000 18、0.000 19 μg/（kg·d），第99百分位数的AFM1暴露量分别为0.000 82、0.000 49、0.000 57、0.000 73、0.000 97 μg/（kg·d）。
样品E中AFM1的风险描述
样品E中AFM1的致癌性风险描述
不同人群消费样品E液态乳暴露AFM1的致癌性风险值MOE均大于100，说明在抽样检测的时间段内，不同人群通过饮用液态乳暴露AFM1对健康的致癌性风险很小。对于样品E液态乳，不同人群间致癌性风险评估经t检验表明，结果存在极显着差异（t＝0.000 1＜0.01）。不同年龄组人群中，幼儿（2～3、4～6 岁）和儿童（7～13 岁）3 个年龄组人群由于体质量较轻，而液态乳摄入量相对较高，致癌性风险明显高于其他年龄组人群，需重点关注；青少年（14～17 岁）和60 岁以上的老年人的致癌性风险相当；18～59 岁的成年人的致癌性风险最小。对于不同地域的人群，城市居民通过液态乳摄入AFM1的致癌性风险值均显着高于农村人群，是由于城市居民的饮奶量远高于农村人群。而对于不同性别的人群，由于男性在体质量和液态乳摄入量方面均高于女性，经配对样本t检验得两个人群的风险不存在显着差异（t＝0.276＞0.05）。
样品E中AFM1的非致癌性风险描述
不同人群饮用样品E液态乳摄入AFM1的非致癌性风险HI值均大于1，（与致癌性风险是相同的），说明在抽样检测的时间段内，通过饮用液态乳摄入AFM1对健康的非致癌性风险很小。在设定的5 个不同水平的TDI值下，非致癌风险最高的农村女幼儿（2～3 岁）HI值为15.60，其他不同人群的HI值均高于显着高于15.60，说明非致癌风险很小。但在特定区域特定状况下对于幼儿和儿童的风险，仍需引起相关部门的高度关注。
结 论
不同人群通过饮用不同品种液态乳暴露AFM1的致癌风险值均显着大于100，而当每日耐受摄入量为0.005 μg/（kg·d）时，非致癌风险危害指数均大于1，说明针对同一奶源液态乳，虽然不同人群之间致癌和非致癌风险评估结果均存在显着差异，但不同人群通过饮用液态乳摄入AFM1对健康的风险很小。本研究可为液态乳质量安全监管和今后系统开展液态乳质量安全风险评估提供有益借鉴和参考。
